|
論佩羅曼的「原始積累」 編按：本文章原張貼在新世代青年團討論區，經作者同意，刊載於首頁。 ※該書見Michael Perelman，《資本主義的誕生》，裴達鷹譯，桂林：廣西師範大學出版社，2001 坊間常常出現許多看似捍衛馬克思的著作，本書即是其一。然而若是深究其中，將會發現大謬不然。 本書的作者佩羅曼（Michael Perelman）認為，資本的「原始積累」（primitive accumulation）是資本主義發展的歷史起點，作者並且從這一點出發，對古典政治經濟學的學者們進行考察，發現這些學者在原始積累問題上，大多傾向贊成國家介入，因而與這些學者的傳統形象大為不同。由於本書的支節甚多，故本文擬就本書的主要部分進行評析，即「原始積累」。 ●佩羅曼的問題設定 首先，作者整理了馬克思關於原始積累的相關論述後指出，馬克思先是強調原始積在資本主義發展中的重要性，其後又把原始積累置於「遙遠的過去」而顯得無足輕重。這樣的處理方式，一方面突顯了市場的供求規律對資本積累的重要性，遠比原始積累來得更有效，一方面卻也使得原始積累這個主題，被排除在政治經濟學的討論之外，因為馬克思為了把注意力集中到市場的運作上，而模糊了原始積累的現象。因此，作者試圖把原始積累重新置於政治經濟學的脈絡之下進行討論。 在本書出版之前，最廣為人們所知的「原始積累」的歷史事件，非「圈地法案」（The Enclosure Acts）莫屬，英國學者巴靈頓．摩爾（Barrington Moore）在其《民主與獨裁的社會起源》（Social Origins of Dictatorship and Democracy）一書中，曾經提過此一歷史事件。作者另闢蹊徑，透過《狩獵法》的研究，不但指出原始積累的全面性，更提供了一個角度，重新看待古典政經濟學的學者及其主張。但是，作者企圖以馬克思對「原始積累」的看法來批評亞當斯密的同時，卻對馬克思的原始積累問題產生了誤解。 ●「原始積累」與「預先積累」 原始積累一詞，語出自馬克思。在亞當斯密的說法中，倒有一個極為相似的名詞，即預先（previous）積累。但是這兩者之間所指，卻不相同。在《國富論》（An
Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations）一書中，亞當斯密談到了關於積累的問題：
在斯密的看法中，這樣的預先積累，必須滿足二個部分的需要，一是滿足其自身的溫飽，二是供給生產工作中之工具與原材料的花費。請注意，此時的織工是直接生產者，還是個資本主義的老板或工人？斯密顯然沒有明顯區分開其間的差別，換句話說，在本文所引的陳述中，大多數讀者們會傾向把這位織工看成是手工業的高級技工──自己掌握著生產工具（所以要有一部分作為工具花費，不論是購置或是維修），並且購買生產所需的原材料。至於他如何過活，用多少錢維持溫飽，不在生產領域的考量之內，但是亞當斯密卻把它們當作是同一筆錢或收入看待，當作是要預先作準備的積蓄。如果我們從其用途和性質來看，同樣的一筆錢，或者說是一筆「收入」，用途和性質完全不同：一部分作為其維持生命的消費，購買生活所需之商品（不論是要滿足他的肚子或腦袋），成為終極的消費；一部分進行下一步生產的花費，即購買生產資料和勞動力，進入生產領域，與工人的勞動力結合，從事創造價值的生產，即商品生產，這是生產性消費，會再創造新的商品，同時也產生新的價值。不但起點不同，結果也不同。不能只是因為他們都是資本家的「收入」而混為一談。 作者自始至終並不理解馬克思所指的「原始積累」為何，雖然他透過自己的理解，對原始積累下了定義（大量的農業勞動者離開土地，進入工廠當工人），但是在作者前後文脈絡對照之下，明白顯示作者對此一問題的理，無異是亞當斯密「預先積累」的翻版：「……事先必需在某一處所貯積資財，使足維持生活，並供給其工作的原料與工具」，亦即把資本所有者的生活所需（未投入生產過程），跟生產資料（而沒有勞動力，勞動力是後來才以工資的形式下投入的）都作為「預先積累」而概括進來。關於這一點，我們可以從作者分析資本主義生產過程的說明中（尤其是第五章「論家庭經濟」），發現作者也沒有把維持資本家生活的花費，和作為「真正的」、生產過程的「預先積累」分開。 ●直接生產者同生產資料分離的過程 那麼，馬克思的「原始積累」又是怎麼一回事呢？我們可以先回到筆者從《資本論》中摘取的圖示出發：G－W…P…W'－G'。資本在處於貨幣型態時，必需購買生產資料和勞動力，以進行下一步的生產。但是這一過程如何可能？下面筆者將引一段馬克思在資本論中的原文，來說明「原始積累」的問題： ……創造資本關係的過程，只能是勞動者和他的勞動條件的所有權分離的過程，這個過程一方面使社會的生活資料和生產資料轉化為資本，另一方面使直接生產者轉化為僱佣工人。因此，所謂原始積累只不過是生產者和生產資料分離的歷史過程。這個過程所以表現為原始的，因為它形成資本及與之相適應的生產方式的前史。資本主義社會的經濟結構是從封建社會的經濟結構中產生的，後者的解體使前者的要素得到解放。 就歷史的條件而言，如何能把之前的社會身份的人（不論是農奴、自由農、手工業者等等）轉變成現代意義下的僱佣工人，讓原本就有營生方式的人們走進工廠，以領取工資維生？這需要一個歷史過程，讓原本的這些人群，其賴以維生的工具、材料（總稱為生產資料）不再屬於他們，或者是他們被迫脫離這些生產資料，不論是被無償佔有或是被迫出賣，以致他們必需進入資本主義的生產關係之中，成為僱佣工人。這一歷史過程，並非侷限在某一個特定時空或特定產業部門，只要某一個社會要從前資本主義社會走向資本主義社會，只要某一個資本主義社會的規模想要擴大，就得進行這一歷史過程。而且這一過程，「暴力起著巨大的作用」（馬克思語）。本書所涉及的時代（十七世紀到十九世紀），正是英國奠立資本主義、並不斷擴張其深度和廣度的時代，歷史現象則集中在十七、十八世紀前後，《狩獵法》也好，《圈地法》也好，甚至於各國在當時所發行的國債，都可以看出這樣一個歷史的軌跡──政策法令，不過是經濟現實變化的追認罷了。「只要這是為建立資本主義生產方式所需要的，政治經濟學家就會以斯多噶派（Stoicism）的平靜心情來加以觀察」（馬克思語）。此外，就所有制的角度來看，資本的原始積累破壞了各個別的、獨立的直接生產者對其工具的掌握，從小生產者（直接生產）的私有制，轉化到以剝削他人的、直接生產者和生產資料分離的私有制，以及小資本被大資本所吞併，將隨資本的集中（centralization）和聚積（concentration）趨勢而更深、更廣。 ●經驗主義的謬誤 另外，佩羅曼在書中，也分不清楚「資本積累」和「原始積累」的差別。在他看來，資本積累比原始積累的效果還要大（以利潤所得的量而言），以致於馬克思在說明了原始積累之後，把這個問題如同斯密一般，置於「遙遠的過去」，而要求人們重視市場的力量所造成的資本積累。然而原始積累的重點，不在於利潤取得多少或剝削多少工人的勞動力，而在於創造出資本主義的社會條件──失去生產資料的人群為了生存，進入工廠當工人。以馬克思的說法，就是「生產者和生產資料分離」，並在同一個資本的指揮之下，重新結合進行生產。而資本積累，在於生產出商品，賣出去之後（即W'──G'），要有一部分不能作為資本家的生活消費基金及其他扣除，而必須投入下一次的生產。這一部分的資本，不論是以什麼形式儲備起來（原、材料或是貨幣），即所謂的資本積累。市場作為資本形式變換的場域，並不產生任何主動的力量，促成資本積累。由此可知，資本積累和原始積累，完全是兩回事。不同層次的事情，不能只因為兩者都造成積累的現象而當成一回事。 雖然作者自始至終，極力以馬克思的理論強化自身的論據，以論証亞當斯密對原始積累的看法有誤，但是由於其本身經驗主義的侷限，致始他無形中犯了跟亞當斯密一致的謬誤。這樣的觀點，不論是有心還是無意，都會使真正的問題變得更混亂，「一步出錯，滿盤皆輸」。 |
