對於奚兆永先生的論點：一切勞動都有二重性，本人在〈質疑奚兆永先生的一切勞動都有二重性之說〉（以下簡稱〈王文〉）的文章中，指出奚先生「是將勞動二重性的問題與勞動的質和量的問題給混同了，認為社會存在著勞動的質和量的問題，這個社會也就存在著勞動二重性。」[1]奚先生在其回應的文章（以下簡稱〈奚回文〉）中明確的表示勞動二重性就是勞動的質和量，將具體勞動視為勞動的質，將抽象勞動視為勞動的量：
「…使用價值只和勞動的質有關，也就是只與具體勞動有關，而價值只與勞動的量有關，也就是只與抽象勞動有關…」
「並不是只有生產商品的勞動才有勞動的質（具體勞動）和勞動的量（抽象勞動）的問題，而是在一切社會形態下，都存在這樣的問題。」[2]
可見，〈王文〉並沒有栽贓奚先生，奚先生自己都承認了具體勞動是勞動的質，抽象勞動是勞動的量！
〈奚回文〉並沒有回答〈王文〉所指出的具體勞動有質與量，抽象勞動有質與量，那麼依照奚先生的主張，具體勞動與抽象勞動同樣具有二重性，「不僅是一切勞動具有二重性，而且一切勞動的二重性還具有二重性！」[3]這個荒謬的推論。〈奚回文〉之所以迴避，乃是奚先生無法自圓其說，不得不藏拙。
具體勞動是勞動的質，抽象勞動是勞動的量，這個說法的論據奚先生引用《資本論》：
「就使用價值說，有意義的只是商品中包含的勞動的質，就價值量說，有意義的只是商品中包含的勞動的量，不過這種勞動已經化為沒有進一步質的人類勞動。在前一種情況下，是怎樣勞動、什麼勞動的問題，在後一種情況下，是勞動多少，勞動時間多長的問題。」[4]
〈奚回文〉對這段文字的解釋犯了嚴重的錯誤，將兩個“有意義”給刪除了。由於刪除了第一個“有意義”，所以〈奚回文〉：「使用價值只和勞動的質有關」，刪除了第二個“有意義”，所以〈奚回文〉：「價值只與勞動的量有關」。這裡的“有意義”不是如〈奚回文〉那樣的無意義可以刪除的。奚先生在與何青先生論辯的文章中，以查經班的態度字字計較《資本論》的文本，在這裡卻是假裝胡塗了。
第一個“有意義”，就使用價值說，由於不同商品的使用價值的質不相同，才要做交換，也由於在質上的不同，那麼在量上是不能通約，在量上做比較是沒有意義的，所以“有意義的只是商品中包含的勞動的質”，這個“勞動的質”指得是具體勞動的質，雖然具體勞動的量沒有意義，但是並不是具體勞動就不存在著量，紡紗、打鐵等不同質的不同具體勞動，具體紡紗勞動的量是紡紗1小時、2小時等等，客觀是不存在這種有具體紡紗勞動的質，卻沒有具體紡紗勞動的量。
第二個“有意義”，就價值量說，由於不同使用價值的商品之所以可以交換，是抽象掉使用價值，商品都是同性質的勞動產品，由於在質上等同，那麼可以在量上做比較，因此“有意義的只是商品中包含的勞動的量”，這個“勞動的量”指得是抽象勞動的量，商品中包含的抽象勞動的質，由於都是同質的人類勞動，所以比較這個勞動的質是沒有意義，但是並不是抽象勞動就不存在著質，不同商品皆可視為同質的勞動產品，其前提是有同質的抽象勞動（人類勞動）的凝結。
因此，就使用價值說，商品中包含的具體勞動有質與量，在商品交換中，由於不同質的使用價值才要做交換，所以有意義的只是具體勞動的質，就價值量說，商品中包含的抽象勞動有質與量，在商品交換中，由於是都化為同質的勞動產品才可以做交換，有意義的只是抽象勞動的量。
所以〈奚回文〉認為具體勞動是勞動的質，抽象勞動是勞動的量這個說法，是對《資本論》的歪曲。依據奚先生的這個思路，我們還可以得出使用價值是商品的質，交換價值（或價值）是商品的量之說法。這個荒唐的說法，常在庸俗的政治經濟學看到，只是不曉得奚先生是否敢公開他的說法！
奚先生認為，在一切社會狀態下一切勞動都有二重性，而不是在以商品生產為基礎社會形式下，勞動才有二重性，另一個論據是馬克思在《資本論》第一卷第一章有關「拜物教及其性質」時說的一段話：
「商品的神秘性質不是來源於商品的使用價值。這種神秘性質也不是來源於價值規定的內容。因為，第一，不管有用勞動或生產活動怎樣不同，它們都是人體的機能，而每一種這樣的機能不管內容和形式如何，它們都是人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費。這是一個生理學上的真理。」[5]
對這一段《資本論》引文，〈奚回文〉的解釋：
「馬克思的這些論述告訴我們，具體勞動（『有用勞動』）就是生產活動，而作為具體勞動的抽象的抽象勞動（『人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費』）是一個『生理學上的真理』，都不是和商品一起出現的，它們『在一切社會狀態下』都存在；而『人類勞動的等同性』也是『在一切社會形態下』都存在的，只是在勞動產品成為商品後才『取得了』等同的價值的物的性質。」
這是奚先生用黑格爾辯證法去理解《資本論》，導致歪曲了《資本論》，也難怪會斷章取義，引經據典地認為“抽象勞動（『人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費』）是一個『生理學上的真理』”。這就證實了何青先生的批評：「如果『討論』不涉及對馬克思的方法的討論，就會淪為瞎子摸象的『查經班』」[6]。
奚先生認為抽象勞動是對具體勞動的抽象，而具體勞動是生產活動，是在一切社會狀態下都存在的，不是只存在於以商品生產為基礎社會狀態，因此抽象勞動亦是在一切社會狀態下都存在的，而且抽象勞動是人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費，是一個生理學上的真理，所以勞動二重性是在一切社會狀態下都存在的。
然而，從具體勞動抽象得出抽象勞動，或是從人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費的生理學上真理得出的抽象勞動，這都是從概念出發，是從一個概念推演出另一個概念，這是黑格爾式的辯證法，不是馬克思的辯證法。
奚先生認為具體勞動是勞動的質，抽象勞動是勞動的量，又認為抽象勞動是對具體勞動的抽象而得到的，那麼如何從勞動的質（具體勞動）抽象出勞動的量（抽象勞動），也請奚先生說清楚、講明白！由於這個難題是奚先生自找的，我就不必自尋煩惱，就等待奚先生賜教。
馬克思的抽象是對客觀存在的抽象，抽象出來的概念是要反映客觀存在，而且是有內在聯繫的概念，《資本論》的抽象勞動並不是對具體勞動的抽象而得到的，《資本論》不是從勞動、具體勞動、價值概念出發，而是從客觀存在的資本主義社會龐大堆積的商品出發，馬克思是從客觀存在頻繁的商品交換中去抽象。
從20碼麻布＝1件上衣的商品交換形式中，不同使用價值的商品可以相交換，表示要有共同的第三者，麻布與上衣才可以等同，可以互相通約，可以在量上互相比較。由於麻布與上衣的使用價值不同才要交換，共同的第三者不會是使用價值，因此，要找尋共同的第三者就要抽象掉使用價值，當抽象掉使用價值，麻布與上衣都是勞動產品，這個共同第三者──勞動產品，不是紡織勞動、裁縫勞動等具體勞動的產品，而是無差別的人類勞動的單純凝結，是抽象勞動的凝結，是商品的價值。
所以，抽象勞動這個概念，是從客觀存在的對象──商品出發，抽象商品的使用價值而得出來的，抽象勞動與商品的價值是有內在聯繫，抽象勞動是共同第三者的實體，它是人類等同的勞動。因此，奚先生認為抽象勞動是對具體勞動的抽象，與商品生產無關的說法，是對《資本論》的歪曲，以及將馬克思的辯證法顛倒為黑格爾的辯證法。
另外，奚先生斷章取義引用《資本論》，認為抽象勞動是人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費，是一個生理學上真理，所以，抽象勞動是一切社會形態下都存在的論斷，亦是黑格爾辯證法的產物。
在頻繁的商品交換中，抽象勞動是共同第三者──商品價值的實體，是人類等同的勞動，從這個觀點來理解，才可以正確認識生理學上的真理──人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費。
雖然從生理學上的真理──人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費，似乎人的勞動是可以等同的，但是，這個“真理”並不是事實，並沒有正確反映出客觀存在。在人身隸屬的社會形式中，例如，奴隸社會，人與人的關係是不平等的，奴隸主是“人上人”，奴隸只是會說話的工具、牲畜而已，平民百姓是賤民，因此，奴隸主、奴隸、平民的勞動，腦、神經、肌肉、感官等等的耗費是不等同的，“人上人”的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費怎麼會等同奴隸這個會說話的馬、牛等牲畜的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費呢？
在《資本論》中，馬克思評論"偉大的研究家"──亞里士多德對價值形式的研究，亞里士多德從5張床=1間屋的「商品的價值表現中發現了等同關係，正是在這裏閃耀出他的天才的光輝。只是他所處的社會的歷史限制，使他不能發現這種等同關係"實際上"是什麼。」[7]這是由於亞里士多德身處人身隸屬的希臘奴隸社會，人與人之間的勞動是不等同的，從生理學上的真理──人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費，人的勞動是不等同的，因此，人類勞動不能成為共同的價值實體，雖然亞里士多德從5張床=1間屋的價值形式中，從邏輯的分析中，天才的發現了等同關係，但是，在實際的奴隸社會中，找不到共同的第三者。
所以，從生理學上的真理得出抽象勞動，這是從概念出發的概念推演，是黑格爾式的辯證法，跟馬克思從客觀存在的對象──商品出發，得出共同的價值實體，才說抽象勞動是人類等同的勞動，這是生理學上的真理──人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費，兩者是迥然不同。
釐清楚了生理學上的真理，自然可以拆穿〈奚回文〉對《資本論》有關“昏暗的中世紀”一段話的“瞎子摸象的『查經班』”式歪曲，對“虛幻形式”、“勞動共性”的無知，因此，就不必在此贅述。
奚先生與中共中央用黑格爾辯證法的觀點去理解《資本論》，以致對勞動二重性曲解，認為具體勞動是勞動的質、抽象勞動是勞動的量，抽象勞動是生理學上的真理，一切勞動都有二重性等等錯誤的說法，嚴重歪曲《資本論》的理論是並不令人意外的。
[1]王智深：〈質疑奚兆永先生的一切勞動都有二重性之說〉，「新世代青年團網頁」http://youth.ngo.org.tw/
[2] 奚兆永：〈答《勞動價值理論黑白講系列之二：談中共中央曲解“勞動價值理論”的問題——回奚兆永先生》——三與何青先生討論並回王智深先生的質疑〉，「中國政治經濟學教育科研」網頁 http://www.cpeer.org/
[3] 同註１
[4] 同註２
[5] 同註２
[6] 何青：〈〔勞動價值理論黑白講系列之二〕：談中共中央曲解「勞動價值理論」的問題─回奚兆永先生〉，「新世代青年團網頁」http://youth.ngo.org.tw/
[7] 馬克思：《資本論》第一卷(北京：中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，1975年)，頁75。