本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）2004.06.14
學費調漲正是大問題
徐文路
※原文刊載在2004.6.7出刊的南方電子報，是針對該刊游國良〈學費調漲不是問題〉所作之回應。
日前「南方」刊出一篇「學費調漲不是問題」的文章，作者游國良同學提出他對高教現狀的諸多觀察。許多他所提出來的現象，的確值得大家思考，但是關於學費調漲與否的問題，在我看來是必先要釐清的。
首先先談談幾個結構性或歷史性的問題。早年的大學院校，尤其是私校之所以能成立，沒有良好的黨政關係背景是不可能的，因而總量上是受到管制的，國家也始終補助各校。當然，那時候的社會條件，台灣也尚不需要那麼多的高學歷勞動力。每年的大學聯考選填志願，私校的排行幾乎沒有多大的變動，倒數的幾名學校，時有被學生傳為「學店」之說。這些情況，一直到十多年前才被一個重大的趨勢所取代：廣設大學。儘管當時廣設大學的社會呼聲，許多人是從自己的子女面對聯考的壓力而不忍所發，但是我們若回顧一九八０年代的台灣，應可更清楚地看到社會發展中對高等教育的需求的事實：社會分工日趨專業和繁雜、產業要轉型、政府效能要強化等等。因此，高教增長成為社會的必要需求。先是不增新校的情況下開放增設系所班級，再來就是開放設立新學校。根據教育部統計，大學以上（包含碩、博士班）學生就人數自一九八六年起突破二十萬人，從此人數快速增長，每年幾乎都以二萬人的數上升，尤其以近五、六年為甚，每年人數增長甚至以十萬為基準。（註）
要說這樣的數字是否合理，或許仍需加入其他指標的考慮方能論斷。可是另一方面，讓我們攤開各大報的求職廣告，或是上人力銀行網站查詢，專上學歷已是目前台灣多數企業和工廠的入行要求。
早就有許多有心之士呼籲台灣應該把技職教育體系強化，而非一味追逐高學歷，讓大家讀大學。這部分坦白講，我無法判斷。但是有一點是很清楚的：不論是強化技職體系目前的廣設大學，都體現了共同的事實，即上述「社會分工日趨專業和繁雜、產業要轉型、政府效能要強化」等等。也因此，大學所扮演的角色，漸漸從知識、學問的傳播與研發，染上越來越濃的「職業訓練所」的色彩。
一九六０年代的歐主要國家，就已碰上這樣的問題。二次大戰以前，德國、英國和法國的大學生總人數，加起來也不過十五萬多，只佔人口總數的千分之一。而到了一九六０年代中期，光是法國一地，大學生的總人數己高達五十一萬。一九六八年「三二二」學生運動的起源地，巴黎大學的南岱（Nanterre）分校，便是為了因應大量的學生人數需求，而在戰後成立的。因此，教學品質的滑落、學生受教權利的受損，多少也成為「三二二」學運遍地烽火的重要因素之一。
然而，他們都很清楚，資本主義的大學，主要是為資本主義的發展。因此，經過多年學生運動的努力，歐洲各個主要國家的大學學費，幾乎都爭取到許多改善，尤其是低學費甚至免學費。在此要特別說明的是，歐洲的學生運動，當然不是純然以教育問題為訴求，其中更夾雜許多深刻反省資本主義社會的各種主張。但是關於教育的部分，就如法國當年的學運領導者之一龔本第（Cohen Bendit）所說的：「不管怎樣，這一點是明顯的：資本主義對大學畢業生的需求增加了。」就是在這樣的認知之下，歐洲的大學生才能迫使政府和資本家負擔起應負的責任，即支付資本主義社會整體的教育支出。他們絕不是以一個消費者的姿態，品評大學提供的各種各樣職能，是否符合學生所繳交的學費價格。至於有關學術品質等問題，等到資本家支付了相關費用之後，教學品質等問題配合其他政策措施，方能得到解決。
台灣目前的高學費爭議，一旦被主流的輿論所左右，矮化為純然的消費者問題，而只在教育品質的部分著墨，自然會覺得「學費調漲不是問題」。思考「學術品質」與「學費支付」要怎樣才叫恰當的「價格」，正好反映出產官學界對此一問題的認知程度：消費與價格問題。而這正是反高學費運動所要揚棄的，因為教育不是商品！
※註：詳見教育部網站
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/user1/index02.htm?open
。