本文原載於：「新世代青年團」討論區
http://www.iclub.com.tw/politics/public/youth-agenda/ 日期：2000/01/21

對ＷＴＯ議題的一些意見

何青

關於ＷＴＯ所謂「藍、綠條款」的問題，lalalilala在《對於WTO議程內文章的疑惑 》裡表示「覺得怪怪的」，我有一些小意見，也提出來拋磚引玉。

lalalilala之所以「覺得怪怪的」主要由於不做階級分析。在金寶瑜和蔡健仁之間的意見遊迴，就如要在「左」和機會主義之間找安慰，難免越找心越亂。資本國際化，台灣尤然。國際資本、本地資本和官僚特權資本之間互相對立統一關係，有同舟共濟，也有互相排擠競爭。站在工人階級的立場看ＷＴＯ和關於其斗爭策略問題要小心拿捏，但，不能像蔡健仁那樣「怎麼辦？就要以世界的量尺來核算」的天馬行空，河漢之言。也不能像金寶瑜那樣，凡是資產階級的主張就反對，以至於，反封建地主的「穀物法案」那種帶有資本主義初期進步性運動也沒有一分為二的看待。

一）蔡健仁：「倘要開發中國家維持環保，則其產生的利益，如水土涵養、氧氣再生等等，都有權得到報償」。（見《接聽西雅圖前哨戰的鉦鼓》）

這種看法是錯誤的，因為污染對台灣的資本家（包括內外資）而言是當作一種額外利潤，本應計入生產成本的清理費用，在（國）官、資勾結下卻變成「社會費用」。我們都知道，很多對環境的破毀，萬年救不回。這些「維持環保」不是商品，不是「利益」買賣，也不能「報償」。

二）蔡健仁：「勞動標準的核心之一係工時，要求全世界同步縮短，而不是片面要求窮國，以免變相剝奪他們的工作機會，更要緊的是，與其施惠實質工權，不如賦予程序工權，保障工人組織工會，這是目前藍色條款論者所忌諱的。」（見《接聽西雅圖前哨戰的鉦鼓》）

這是「強不知為知，不知也」的說法。1995年ＷＴＯ會員國的官方立場是勞動基準不在議程內，1996年新加坡部長會議宣布承認國際勞工組織（ＩＬＯ）去製定勞動基準，兩組織要「繼續即有的合作」。所謂勞動基準是指對各種勞動條件的規範，諸如工資、工時、安全、衛生、組織工會、罷工等。ＩＬＯ有七條「核心勞動基準」公約，包括：78條)自由結社（公會或工會）；98條)集體協商的權力；29條)免於強制性勞動；105條)強制性勞動的規範；100條)平等報酬；111條)非岐視性雇傭；138條)最低工作年齡的限制。其中台灣政府簽了105條和111條。問題不在簽不簽，問題的實質是：如果違犯這些約定ＷＴＯ或ＩＬＯ有什麼制裁的能力？很有限，而且是消極的。ＷＴＯ有法庭，如近兩年判定日本和南韓米酒稅太低，但是要解決還是靠控告國跟被告國的協商。去年西雅圖的會已經有一些人作介紹了，雖然有些觀點還可爭議，此次不談。

三）金寶瑜關於李嘉圖的「比較利益」學說的介紹（見《帝國主義之全球化下絕無自由或公平的貿易》）顯然是錯的，但，要說清楚，需要一篇篇幅比較長的文章。這次我只要簡單提兩點：1)根據李嘉圖的「比較利益」學說，就是在國際間彼此的貿易就是自由和平等還是錯誤的理論。1970年代，西方左派理論家圍繞著Arghiri Emmanuel的書《不平等貿易》（Unequal Exchange)已經進行過大辯論，很多批評都已提出來了。問題是：資本主義 自由平等的國際貿易必然導致發展不平衡（注意：不是「不平等貿易」），資本主義發達國家還是比比較不發達國家絕對有利（請參考：Anwar Shaikh"The Laws of International Exchange"一文）。2)關於「廉價勞工」是第三世界國家在國際貿易中是一種比較利益的提法，也顯然站在資方的立場說話，因為提高工資對資本的利潤有關，對勞方則跟減低剝削率有關。為什麼？不了解這個道理的人，請讀馬克思的《資本論》就知道了。